Notas del escrito de Guy Standing , profesor de investigación en estudios de desarrollo, Universidad de Londres
En los dos artículos anteriores de esta serie, el precariado se describió como la clase masiva emergente , experimentando la caída de los salarios reales, la inseguridad económica crónica y la ira creciente, en un contexto mejor descrito como capitalismo rentista , en lugar de capitalismo de libre mercado. La revuelta está en el aire y está justificada, incluso si detestamos las formas que está tomando, porque el sistema está "manipulado" en exceso a favor de los rentistas, aquellos que obtienen ingresos de la propiedad, física, financiera o intelectual.
¿Lo que se debe hacer? El punto de partida, elaborado en un libro reciente, La corrupción del capitalismo: por qué los rentistas prosperan y el trabajo no paga. Debemos reconocer esto y tener la sabiduría para construir un nuevo sistema adecuado para el siglo XXI
Comencemos recordando el panorama general. Los salarios reales en los países de la OCDE se han estancado durante más de tres décadas y es probable que ese estancamiento persista. Los salarios reales del precariado continuarán cayendo y se volverán más volátiles, dejando a millones más al borde de la deuda insostenible. Su fragilidad es mayor que la revelada por las estadísticas de ingresos, ya que están sujetos a deducciones de deuda, han estado perdiendo formas de ingresos no salariales y deben hacer mucho trabajo que no es remunerado.
Mientras tanto, los ingresos de los arrendatarios por la propiedad y la explotación de activos continúan creciendo, absorbiendo cada vez más los ingresos mundiales. Y el estado acentúa estas dos megatendencias al otorgar más subsidios a los rentistas al tiempo que reduce los beneficios para el precariado, y mientras la revolución del silicio está canalizando más ingresos a quienes poseen los robots, creando una tormenta perfecta de inseguridad económica.
Una forma de salir de este estancamiento que se aproxima sería crear un nuevo sistema de distribución de ingresos en el que una mayor parte de la renta se capture para la sociedad y se utilice para reforzar los niveles de vida del precariado. En 1936, John Maynard Keynes predijo la "eutanasia del rentista" antes de finales del siglo XX. No sucedió. Ahora es el momento de hacerlo. Una forma sería mediante la creación de fondos de riqueza soberana democrática a través de un impuesto sobre diversas formas de renta, que no son ni moral ni económicamente justificables.
La mayoría de los fondos de capital nacional existentes se han creado a partir de regalías del petróleo y otros minerales. No necesitan estar limitados de esa manera. La mayoría son cualquier cosa menos democráticos. Eso podría ser cambiado. El punto clave es que todos los activos, incluida la propiedad intelectual, son recursos sobre los cuales toda la sociedad tiene derecho legítimo.
Por lo tanto, un impuesto especial sobre los ingresos generados por patentes, derechos de autor y otras formas de propiedad intelectual podría pagarse a dichos fondos. El sistema de propiedad intelectual es una construcción artificial que recompensa excesivamente a los propietarios de propiedad intelectual, otorgándoles monopolios sobre invenciones e ideas que en muchos casos son producto de generaciones de pensadores y / o investigaciones financiadas con fondos públicos.
Mientras tanto, debería haber una hoguera de subsidios, liberando el gasto público que podría aumentar el fondo de riqueza soberana. Y se debe imponer un gravamen a los ingresos obtenidos por las empresas de plataformas digitales de transacciones laborales impulsadas por aplicaciones. Las plataformas son corredores de mano de obra, con ingresos de alquiler del 20-30% de cada transacción. Las ganancias de este impuesto también deberían aumentar el fondo de riqueza soberana.
Esto lleva al punto clave. Dicho fondo, financiado con ingresos por alquileres de activos de todo tipo, podría proporcionar la base para pagar un ingreso básico a cada residente legal.
Un ingreso básico: anclar un nuevo sistema de distribución de ingresos
La esencia de un ingreso básico es que todas las personas que residen legalmente en un país deben tener, como derecho, una cantidad básica de dinero, pagada regularmente (mensualmente, por ejemplo) sin condiciones. Se pagaría por igual a cada individuo, independientemente del estado familiar, tal vez con una cantidad menor para los niños. Algunos defensores ven un ingreso básico que reemplaza todos o la mayoría de los beneficios estatales existentes; otros prevén una cantidad menor que podría pagarse como una transferencia adicional, como una forma de dividendo social.
La idea tiene una larga historia y a lo largo de los años ha atraído el apoyo de algunos nombres ilustres, incluidos los economistas ganadores del Premio Nobel. Sin embargo, recientemente, una combinación única de factores ha ampliado su atractivo: la creciente desigualdad, la inseguridad económica generalizada, el crecimiento de la precariedad, el cambio tecnológico que desplaza a los trabajadores y la deriva hacia el extremismo político. Quizás el argumento decisivo es que el ingreso básico se está convirtiendo rápidamente en un imperativo político. A menos que se presente algo así, el apoyo a los populistas y demagogos continuará creciendo.
Una justificación primaria para un ingreso básico es la justicia social . La tierra, los recursos naturales y las ideas que se convierten en 'propiedad intelectual' son parte de la riqueza colectiva de la sociedad, creada y alimentada por generaciones de nuestros antepasados. Por lo tanto, es razonable argumentar que todos deberían tener una participación modesta, un dividendo social, en forma de un ingreso básico igual, modesto, individual e incondicional.
Enmarcarlo de esta manera debería superar la objeción hipócrita de que un ingreso básico equivaldría a dar "algo por nada", como si la herencia privada o una educación privilegiada no equivalga a eso, o "falta de reciprocidad" (ídem). También deja de lado los argumentos sobre el impacto en la oferta de mano de obra (en breve). Es una cuestión de justicia.
Una segunda justificación fundamental para el ingreso básico es que sería una forma transparente y factible de mejorar la libertad total . Los libertarios de la derecha han llegado a apreciar esto, incluidos los de Milton Friedman y Friedrich Hayek, aunque muchos lo han querido como una tapadera para desmantelar el estado de bienestar. Los defensores de la libertad republicana, normalmente en la izquierda política, consideran que el ingreso básico permite a las personas evitar la dominación, y la posibilidad de dominación, por parte de figuras de poder inexplicable. De cualquier manera, muchos políticos y comentaristas, aunque afirman apoyar la libertad, olvidan convenientemente que los inseguros crónicos no son libres. Ellos viven con miedo.
Esto lleva a la tercera justificación para apoyar un ingreso básico. La seguridad social y económica básica es esencial para la toma racional de decisiones. Sin embargo, hoy, con mercados laborales flexibles y economías abiertas, millones enfrentan salarios bajos y volátiles y una probabilidad baja y decreciente de escapar de la pobreza de ingresos, por mucho que trabajen. En el Reino Unido y en un número creciente de otros países, la mayoría de los pobres de ingresos están en empleos. El uso creciente de créditos fiscales y similares durante tres décadas no ha detenido la tendencia al alza en la pobreza laboral. Más bien, han ayudado a mantener bajos los salarios, distorsionaron los mercados laborales y han proporcionado un subsidio a los empleadores de bajos salarios.
También existe una fuerte evidencia psicológica de que las personas con seguridad económica básica tienen un mayor "ancho de banda mental" para la toma de decisiones razonadas y a largo plazo, es más probable que sean tolerantes y altruistas hacia los demás, y trabajen más duro, más productivo y más cooperativo.
Irónicamente, para el precariado en particular, pasar del actual sistema de bienestar social a un ingreso básico incondicional aumentaría el incentivo para tomar empleos con salarios bajos. Superaría la notoria trampa de la pobreza, por la cual aquellos que dependen de los beneficios estatales enfrentan tasas marginales de "impuestos" del 80% o más al tomar un trabajo mal pagado. El salariat saldría a la calle si se enfrentara a tales impuestos penales.
La situación es aún peor de lo que esto sugiere, ya que el precariado también enfrenta lo que he llamado trampas de precariedad . Debido al papeleo y los retrasos en la obtención de beneficios, muchas personas desempleadas tienen un fuerte incentivo para permanecer en los beneficios en lugar de tomar un trabajo a corto plazo, ya que pronto volverían a hacer cola para obtener beneficios después de obtener muy pocos ingresos adicionales. Por el contrario, los planes piloto de ingresos básicos han demostrado que las personas que reciben un ingreso básico aumentan tanto el trabajo asalariado como otras formas de trabajo.
Esto lleva a una justificación ecológica . Un ingreso básico recompensaría y alentaría formas de trabajo que actualmente no están remuneradas. El trabajo de cuidado, el trabajo voluntario, el trabajo comunitario y el "trabajo" que muchos hacen en la readaptación no se reconocen estadísticamente hoy en día, pero son socialmente valiosos y no agotan los recursos, a diferencia de muchas formas de trabajo. Un ingreso básico inclinaría el sistema económico hacia un crecimiento social y ecológicamente sostenible.
Una quinta justificación es que un ingreso básico sería una estrategia defensiva contra la marcha de los robots . La evidencia se mezcla para afirmar que los robots y otras formas de automatización están a punto de desplazar el trabajo humano a gran escala, lo que lleva a una era de desempleo masivo. Sin embargo, lo que está claro es que las nuevas tecnologías son disruptivas, han aumentado la facilidad con que las corporaciones pueden rediseñar y reubicar la producción y la mano de obra, y se han sumado a la creciente desigualdad e inseguridad. Son esos aspectos los que merecen nuestra atención inmediata.
Una nueva generación de proteccionistas, liderada por el presidente electo de los EE. UU., Donald Trump, amenaza con restringir la subcontratación laboral a lugares de menor costo. Esto aumentará los costos de producción, precipitando una aceleración de la automatización que dejará a la parte atávica del precariado aún más amargada y exigente para "recuperar nuestros trabajos". En lugar de extranjeros y migrantes, el nuevo chivo expiatorio puede ser esos robots. ¿Responderán los triunfos del mundo imponiendo fuertes impuestos a los robots o incluso prohibiéndolos?
Por lo tanto, el argumento de automatización no debe descartarse. Un sistema básico de ingresos sería una precaución sensata contra la posibilidad de desplazamiento masivo por robotización e inteligencia artificial. Además, permitiría a la sociedad compartir los beneficios económicos de la automatización, que, después de todo, ofrece la atractiva perspectiva de desplazar muchas formas onerosas de trabajo. Esto liberaría tiempo humano para otras formas de trabajo y formas de ocio aún más productivas, como la cívica, el arte y la cultura, que también podrían fortalecer nuestras democracias en favor de los valores liberales y el rechazo del populismo político.
En resumen, un ingreso básico debe ser parte de un nuevo sistema de distribución de ingresos. Puede llevar tiempo construir la base de financiación. Es por eso que los formuladores de políticas deben preparar el terreno con cuidado y ofrecer un enfoque evolutivo, uno que desmantele gradualmente el viejo sistema de bienestar, construido en partes en otra era, mientras construye uno nuevo adecuado para nuestros tiempos. La tarea para el resto de nosotros debería ser fortalecer la columna vertebral de los políticos y las instituciones detrás de ellos. El ingreso básico es, de hecho, un imperativo político.
Guy Standing
Comentarios
Publicar un comentario